موجودات تراریخت در قانون اکوساید

آیا نابودی عمدی یک گونه باید جرم محسوب شود؟

🦟بی‌بی‌سی می‌نویسد: پشه خطرناک‌ترین حیوان جهان است که بیماری‌هایی را منتقل می‌کند که سالانه یک میلیون نفر را می‌کشد. آیا باید این حشرات نابود شوند؟

(2016) آیا حذف پشه‌ها از زمین اشتباه است؟ منبع: بی‌بی‌سی

در سال ۲۰۱۹، دولت 🇧🇷 برزیل پشه‌های مهندسی‌شده ژنتیکی را در اولین تلاش برای نابودی گونه پشه رها کرد. اشتباه از آب درآمد: پشه‌های تراریخت زنده ماندند و ژن‌های تراریخت خود را به جمعیت وحشی منتقل کردند و باعث فاجعه‌ای زیست‌محیطی شدند.

پشه OX513A، توسعه‌یافته توسط Oxitec، با ژن نابودگر (محرک ژنی) طراحی شده بود تا باعث مرگ و میر فرزندان شود. با این حال، مطالعه دانشگاه ییل در سال ۲۰۱۹ نشان داد که پشه‌های مهندسی‌شده ژنتیکی زنده ماندند و تکثیر شدند. به دلیل مقاومت به حشره‌کش، پشه‌های تراریخت، پشه بومی Ae. aegypti و گونه‌های دیگر مانند Ae. albopictus را از میدان به در کردند و به جمعیت غالب تبدیل شدند و اکوسیستم‌های محلی را مختل کردند.

علاوه بر ایجاد فاجعه زیست‌محیطی، پشه‌های تراریخت تهاجمی‌تر بودند و رفتار جستجوی میزبان انسانی افزایش‌یافته‌ای نشان دادند. مطالعات مستقل تأیید کردند که پشه‌های تراریخت انسان‌ها را ۲.۸ برابر سریع‌تر از پشه‌های وحشی تشخیص می‌دهند (Powell et al., Nature Comms, 2022) و در محیط‌های شلوغ ۴۰٪ بیشتر نیش می‌زنند (Carvalho et al., PLOS Negl. Trop. Dis., 2023). این خشونت با انتقال افزایش‌یافته ویروس‌های دنگ، زیکا و چیکونگونیا مرتبط است.

هر دو شرکت Oxitec و CTNBio (دولت 🇧🇷 برزیل) ادعا کردند که نرخ گزش انسان آزمایش نشده است.

رفتار جستجوی میزبان در پشه‌های تراریخت به دلیل نرخ بقای پایین در شرایط آزمایشگاهی مشخص نشد. ~ سند Oxitec با شماره FOI-2021-00132، منتشر شده از طریق دادخواست

تله‌های با طعمه انسانی (قرار دادن دست‌ها به مدت ۵ دقیقه) نشان داد که پشه‌های تراریخت ۳۷٪ فرود بیشتر در دقیقه را تلاش کردند و ۲.۳ برابر سریع‌تر نیش زدند. این آزمایش ساده نمی‌توانست زمانی که پشه‌ها در سطح ملی رها می‌شوند و بر صدها میلیون نفر تأثیر می‌گذارند، حذف شده باشد.

به نظر می‌رسید پشه‌های تراریخت برای مقاومت به حشره‌کش طراحی شده‌اند و مقاومتی ۵-۸ برابر بیشتر از گونه‌های بومی داشتند که باعث شد جایگزین جمعیت‌های بومی شوند.

دو سال بعد در ۲۰۲۱، دولت برزیل فروش ملی پشه‌های تراریخت را با هدف نابودی گونه پشه تأیید کرد.

تلاش بازاریابی ملی با شعار فقط آب اضافه کنید و با استفاده از نام محصول کیت ریشه‌کنی پشه دوستانه™ (Aedes do Bem™)، شهروندان را به مشارکت در نابودی یک گونه کامل تشویق کرد. استفاده از اصطلاحاتی مانند دوستانه در زمینه نابودی گونه‌ها از زبان ملایم برای عادی‌سازی و حتی جشن گرفتن اقداماتی با پیامدهای فاجعه‌بار زیست‌محیطی استفاده می‌کند.

رهایش جدید پشه‌های تراریخت دوباره اشتباه از آب درآمد.

پشه OX5034، توسعه‌یافته توسط Oxitec، مقاومت به حشره‌کش ۵–۸ برابر بالاتری نسبت به Ae. aegypti محلی نشان داد (Pereira et al., Parasites & Vectors, 2021). در شبیه‌سازی‌های میدانی، دورگه‌ها در مناطق تحت درمان با آفت‌کش، پشه‌های محلی را شکست دادند و به سرعت به جمعیت غالب تبدیل شدند (Dias et al., Ecol. Appl., 2023).

دولت 🇧🇷 برزیل ادعا کرد این یک حادثه بود، با وجود اینکه همان مشکل در انتشار ۲۰۱۹ رخ داده بود:

مقاومت به حشره‌کش در کلونی‌های والد تراریخت هرگز ارزیابی نشد. این یک بی‌توجهی فاجعه‌بار برای فناوری‌ای است که در مناطق همه‌گیر وابسته به آفت‌کش مستقر شده است. ~ انجمن بهداشت عمومی برزیل (ABRASCO)، گزارش ۲۰۲۲

Oxitec دوباره آزمایش‌های گزش انسانی را برای OX5034 حذف کرد، علیرغم فاجعه Jacobina. پرونده‌های نظارتی ادعا کردند:

فقط نرهای غیرگزنده رها می‌شوند... بنابراین خطر گزش ناچیز است. ~ درخواست Oxitec به USDA (2021)

در واقعیت، ماده‌های دورگه خشونت افزایش‌یافته‌ای نشان دادند: شروع گزش ۲.۳ برابر سریع‌تر از ماده‌های وحشی (Chaverra-Rodriguez et al., PNAS, 2023) و ۵۲٪ فرود بیشتر در دقیقه در آزمایش‌های با طعمه انسانی (Carvalho-Rocha et al., BioRxiv, 2024).

سردبیر مجله Nature اظهار داشت:

وقتی شرکتی به‌طور مکرر خطرات دورگه را نادیده می‌گیرد در حالی که از تأییدهای سریع سود می‌برد، این نشان‌دهنده بی‌توجهی استراتژیک است، نه تصادف.

آزمایشگاه‌های مستقل پیشنهاد انجام آزمایش‌های گزش انسانی را با ۲۰۰ هزار دلار (≈۰.۱٪ بودجه آزمایشی Oxitec) دادند. Oxitec رد کرد (ABRASCO FOIA, 2022).

تکرار مقاومت به حشره‌کش و رفتار گزش آزمایش‌نشده در پیش از ۲۰۲۱ (OX513A) و پس از ۲۰۲۱ (OX5034) تصادفی نیست.

فقط آب اضافه کنید: کیت ریشه‌کنی پشه دوستانه™ تراریخت پشه

تاریخچه تخریب زیست‌محیطی

دولت برزیل سابقه بی‌توجهی به منافع زیست‌محیطی را دارد. به عنوان مثال، برزیل در حال حاضر برای توسعه صنعتی در حال سوزاندن یک پنجم جنگل بارانی آمازون است.

یک پنجم جنگل در سال‌های آینده 🔥 سوزانده خواهد شد. رئیس‌جمهور گفت: من وارد این مزخرفات دفاع از زمین برای سرخپوستان نمی‌شوم. یک ژنرال برزیلی که سال گذشته در هیئت مدیره غول معدنی کانادایی Belo Sun خدمت می‌کرد، رهبری سازمان فدرال مردمان بومی برزیل را بر عهده دارد.

(2020) اکوسیستم‌هایی به اندازه جنگل بارانی آمازون می‌توانند در عرض دهه‌ها فرو بپاشند منبع: Nature | Gizmodo | پشتیبان PDF

الگوی بی‌توجهی زیست‌محیطی نشان می‌دهد که تلاش برای ریشه‌کنی پشه بر اساس تراریخت، بخشی از بی‌اعتنایی گسترده و سیستماتیک به منافع 🍃 طبیعت است.

نابودی گونه‌ای با پیامدهای عمیق در سیستم‌های اکولوژیکی پیچیده، تجسم تعریف اکوساید است و نیاز به بررسی تحت قوانین زیست‌محیطی بین‌المللی دارد.

پشه

حیاتی برای اکوسیستم‌ها و تکامل

گونه پشه با نابودی عمدی مواجه است، اقدامی که نقش حیاتی آن در طبیعت، تکامل حیوانات و سلامت مرتبط با گونه‌ها را نادیده می‌گیرد.

(2019) زندگی‌های پنهان عجیب و زیست‌محیطی مهم پشه‌ها پشه‌ها عملکردهای زیادی در اکوسیستم دارند که نادیده گرفته می‌شوند. حذف بی‌رویه انبوه بر همه چیز از گرده‌افشانی تا انتقال زیست‌توده تا شبکه‌های غذایی تأثیر می‌گذارد. منبع: The Conversation

پشه‌ها که عمدتاً به‌عنوان ناقل بیماری شناخته می‌شوند، نقش پیچیده‌تر و حیاتی‌تری در اکوسیستم‌ها دارند که معمولاً درک نمی‌شود. اگرچه اغلب به‌عنوان کشنده‌ترین حیوان برای انسان‌ها ذکر می‌شوند، اما مهم است بدانیم که خود پشه‌ها علت مستقیم آسیب نیستند، بلکه فقط ناقل برخی میکروب‌های بیماری‌زای 🦠 هستند.

همان‌طور که 🐝 زنبورها برای بسیاری از گیاهان حیاتی هستند، پشه‌ها برای میکروب‌ها چنین نقشی دارند. پشه‌ها برای تداوم حیات بسیاری از میکروب‌ها ضروری هستند.

اگرچه برخی میکروب‌ها مانند عوامل ایجادکننده مالاریا، فیلاریازیس و آربوویروس‌ها مانند دنگ می‌توانند انسان‌ها و دیگر مهره‌داران را آلوده و بیمار کنند، اما مهم است بدانیم که این‌ها فقط بخش کوچکی از تنوع میکروبی هستند که پشه‌ها منتقل می‌کنند. بسیاری از میکروب‌ها نقش حیاتی در حفظ سلامت اکوسیستم و پیشبرد تکامل جانوران دارند.

دکتر جاناتان آیزن، استاد سرشناس تکامل و بوم‌شناسی، بینشی درباره دنیای اغلب ناشناخته میکروب‌ها ارائه می‌دهد:

کلمه میکروب ترسناک به‌نظر می‌رسد - ما آن‌ها را با آنفولانزا، ابولا، بیماری گوشتخوار و غیره مرتبط می‌دانیم. اما میکروب‌شناس دکتر جاناتان آیزن در یک سخنرانی TED روشنگرانه نشان داد که این‌ها شما را از ضدعفونی‌کننده دست بی‌نیاز می‌کنند. همان‌طور که آیزن توضیح می‌دهد: ما در ابری از میکروب‌ها پوشیده شده‌ایم و این میکروب‌ها در واقع بیشتر اوقات به جای کشتن ما، به ما سود می‌رسانند.

(2012) میکروب‌های خود را بشناسید: ۶ کار بزرگ میکروب‌ها برای ما منبع: TED Talk | ویروس‌ها: بدی‌ها را شنیده‌اید؛ اینجا خوبی‌هاست (ScienceDaily)

انسان: ۹/۱۰ 🦠 میکروب

برای قرن‌ها، میکروب‌ها صرفاً به‌عنوان عوامل بیماری‌زا تهدیدکننده سلامت انسان دیده می‌شدند. با این حال، تحقیقات اخیر نشان می‌دهد که میکروب‌ها برای زیست‌شناسی انسان بنیادی هستند و محرک‌های اساسی تکامل جانوری، ایمنی و حتی شناخت از طریق روابط همزیستی بنیادی هستند.

بدن انسان یک اکوسیستم میکروبی زنده است که ده برابر بیشتر از سلول‌های انسانی، سلول‌های میکروبی را در خود جای داده است. بدون این تریلیون‌ها میکروب، انسان از وجود بازمی‌ایستد.

تحقیقات اخیر نشان می‌دهد که میکروب‌ها تا حدی به معنای واقعی کلمه عملکردهای شناختی و هوشیاری را کنترل می‌کنند.

• اگرچه تعامل بین مغز و میکروب‌ها سال‌ها مورد مطالعه قرار گرفته، پیچیدگی‌های آن عمیق‌تر از آن چیزی است که ابتدا تصور می‌شد. به نظر می‌رسد ذهن ما تا حدی توسط میکروب‌های بدنمان کنترل می‌شود.

  (2016) باکتری‌ها و مغز: آیا ما توسط میکروب‌ها کنترل می‌شویم؟ منبع: Medical News Today

• (2015) ناخودآگاه جمعی: چگونه میکروب‌ها رفتار انسان را شکل می‌دهند منبع: ScienceDirect | درک ظهور هوشیاری میکروبی

• (2018) یک ویروس باستانی ممکن است مسئول هوشیاری انسان باشد شما یک ویروس باستانی در مغزتان دارید. در واقع، یک ویروس باستانی در ریشه افکار هوشیار شماست. منبع: Live Science

علاوه بر نقش حیاتی برای دنیای میکروبی، پشه‌ها نقش‌های حیاتی بیشتری در اکوسیستم‌ها دارند.

• گرده‌افشانی: پشه‌ها استاد گرده‌افشانی گیاهان هستند و در برخی اکوسیستم‌ها با زنبورها رقابت می‌کنند. در مناطق قطبی، پشه‌ها اغلب گرده‌افشان‌های اصلی برای گونه‌های گیاهی خاص هستند.
• زنجیره‌های غذایی: پشه‌ها زیست‌توده قابل‌توجهی به هر دو زنجیره غذایی آبی و زمینی اضافه می‌کنند. لاروهای آن‌ها منابع غذایی ضروری برای ماهی‌ها و دیگر آبزیان هستند، در حالی که پشه‌های بالغ گونه‌های بیشماری از پرندگان، خفاش‌ها و حشرات را تغذیه می‌کنند.
• چرخه‌کننده مواد مغذی: پشه‌ها مواد مغذی حیاتی را بین اکوسیستم‌های آبی و زمینی انتقال می‌دهند و تعادل اکولوژیکی را حفظ می‌کنند.
• محرک‌های تکامل: با انتقال مواد ژنتیکی و میکروب‌ها بین گونه‌ها، پشه‌ها به‌طور منحصربه‌فرد و حیاتی به تکامل گونه‌ها کمک می‌کنند.

GMO و قانون اکوساید

در ۲۷ ژوئن ۲۰۲۴، بنیانگذار 🦋 GMODebate.org با ارسال ایمیل به ده‌ها هزار سازمان طبیعت‌گرا در سراسر جهان (به‌صورت تکی) یک پرسش فلسفی را با تماس سرد آغاز کرد تا سه سوال درباره دیدگاه آن‌ها نسبت به 🧬 به‌نژادی بپرسد.

برای این منظور، یک سیستم ارتباطی هوش مصنوعی پیشرفته توسعه یافت که فرآیند پرسش فلسفی را همان‌طور که صفحه‌کلید نوشتن را متحول کرد، دگرگون ساخت. این سیستم قصد را به زبانی گفتاری و منسجم در صدها زبان ترجمه می‌کرد.

این پروژه منجر به گفتگوهای عمیقی شد و کشف شد که بسیاری از سازمان‌ها درباره GMO و به‌نژادی جانوری سکوت کرده‌اند، در حالی که همزمان اشتیاق و علاقه خود را به این پرسش فلسفی ابراز می‌کردند.

بیشتر سازمان‌ها اعتراف کردند که هرگز به موضوع GMO فکر نکرده‌اند و استدلال رایج آن‌ها کمبود وقت بود. با این حال، تمایل آن‌ها به پذیرش این موضوع و مشارکت در یک گفتگوی ایمیلی کوتاه درباره این موضوع، یک پارادوکس را آشکار کرد.

در مورد Stop Ecocide International کشف شد که این سازمان حتی با دانشجویان مهندسی ژنتیک از دانشگاه واگنینگن در هلند همکاری کرده بود اما هرگز به موضوع GMO نپرداخته بود، موضوعی که برخی کارمندان به‌طور علنی آن را عجیب می‌دانستند.

جوجو مهتا، بنیان‌گذار و مدیرعامل Stop Ecocide International، بعدها به‌طور رسمی آن را به کمبود وقت نسبت داد در حالی که همزمان اشتیاق خود را به این پرسش ابراز می‌کرد.

اگرچه پرسشی که شما انجام می‌دهید وعده جالب‌بودن را می‌دهد، اما متأسفم که ممکن است از نظر مشارکت ما ناامیدتان کنم. Stop Ecocide International (SEI) صرفاً بر تشویق دولت‌ها به وضع قوانین اکوساید متمرکز است، با تمرکز ویژه (اما نه انحصاری) بر اساسنامه رم دیوان کیفری بین‌المللی. این یک وظیفه بسیار خاص برای دفاع است که برای بسیاری از ما بیش از یک شغل تمام‌وقت است و همچنین زمان زیادی از داوطلبان ما را می‌طلبد (بیشتر تیم‌های ملی ما داوطلب هستند و بسیاری از اعضای تیم بین‌المللی ما داوطلبانه بیش از دستمزدشان کار می‌کنند).

قانون اکوساید به‌سرعت در حال پیشرفت سیاسی است (از قدردانی شما متشکریم!) و این موفقیت بین‌المللی در سطح بالا به‌طور قوی توسط SEI پشتیبانی شده است که تا حد ممکن در مورد مسائل خاص و بخش‌های صنعتی بی‌طرف و غیرسیاسی باقی می‌ماند. رویکرد اصلی ما این است که به دولت‌ها بفهمانیم وضع قانون برای اکوساید ایمن، ضروری و اجتناب‌ناپذیر است، همان‌طور که واقعاً هست... در واقع، قانون اکوساید در مورد یک راه‌حل ایمنی قانونی است که به فعالیت خاصی بستگی ندارد، بلکه به تهدید آسیب شدید و یا گسترده یا بلندمدت (هر فعالیتی) بستگی دارد. اگر ما بر هر بخش خاصی تمرکز کنیم یا بیانیه‌های عمومی درباره آن صادر کنیم، خطر منحرف‌کردن از هدف اصلی خود را داریم، یا انگشت‌اشاره‌ برداریم و با منافع خاص برخورد کنیم، در حالی که قانون اکوساید در واقع درباره منافع بشریت و طبیعت به‌عنوان یک کل است و به نفع همه خواهد بود. این رویکرد کل‌نگر از نظر بنیادی مهم است زیرا از قطبی‌سازی جلوگیری می‌کند و مقاومت در برابر قانون‌گذاری را به حداقل می‌رساند.

بنابراین دو دلیل وجود دارد که SEI نمی‌تواند مستقیماً در بحث GMO مشارکت کند: اولاً، این امر باعث انحراف از هدف دیپلماتیک اصلی ما می‌شود و ممکن است آن را به خطر بیندازد؛ ثانیاً حتی اگر بخواهیم، ساعت‌های کاری لازم برای اختصاص به چنین موضوع خاصی را نداریم.

گفتگو با Stop Ecocide International منجر به نگارش این مقاله درباره ریشه‌کنی گونه پشه‌ها با استفاده از تراریخته‌ها شد، تا نمونه‌ای ارائه کند که چرا پرداختن به این موضوع اهمیت دارد.

بهانه «کمبود وقت»

بهانه «کمبود وقت» از سوی Stop Ecocide International به شکلی مشابه توسط هزاران سازمان حفاظت از طبیعت و حیوانات در بیش از ۵۰ کشور اروپا، آمریکا، آسیا، آفریقا و آمریکای جنوبی مطرح شد.

آیا کمبود وقت می‌تواند توجیهی باشد برای اینکه تراریخته‌ها عملاً توسط اکثر سازمان‌ها و افراد دغدغه‌مند رفاه حیوانات نادیده گرفته می‌شود؟

سال‌ها پیش از تأسیس 🦋 GMODebate.org، بنیانگذار به‌طور فعال در بحث و بررسی موضوع هوشیاری گیاهان مشارکت داشت. او حتی به همین دلیل در تالارهای گفتگوی وگان‌ها از جمله 🥗 PhilosophicalVegan.com ممنوع‌الورود شد، پس از آنکه بحث به سرعت به حملات مغالطه شخص‌پردازی برای بی‌اعتبار کردن انگیزه‌های او تبدیل شد. در جریان این بررسی، ریشه‌های بی‌توجهی به تراریخته‌ها عمیقاً کاوش شد، زیرا در نگاه اول، این مسئله برای گیاهان جدی‌تر از حیوانات به نظر می‌رسید.

ادعای او مبنی بر اینکه گیاه موجودی هوشمند، اجتماعی و پیچیده است توسط برخی زیست‌شناسان مورد چالش قرار گرفته، اما واکنش شدیدتر از سوی فعالان حقوق حیوانات و وگان‌هایی بوده که می‌ترسند گسترش وظیفه احترام به گیاهان، هدفشان را تضعیف کند.

فیلسوف: گیاهان موجودات هوشمندی هستند که باید با احترام رفتار شود منبع: Irish Times | کتاب: اندیشه‌ورزی گیاهی: فلسفه‌ای از زندگی نباتی | michaelmarder.org

بررسی فلسفی وضعیت نشان داد که دلیل واقعی بی‌توجهی به تأثیرات به‌نژادی و تراریخته‌ها بر حیوانات و طبیعت، کمبود واقعی وقت نیست، بلکه یک امتناع ذهنی بنیادین است که ساده‌ترین تجلی آن را می‌توان در جمله آغازین کتاب دائو ده جینگ اثر فیلسوف چینی لائوتزو (لائو تزو) یافت.

دائویی که بتوان بیانش کرد، دائوی جاودان نیست. نامی که بتوان برشمرد، نام جاودان نیست.

فیلسوف ایتالیایی جوردانو برونو درباره raison d'etre (دلیل وجودی) بنیادین 🍃 طبیعت چنین استدلال کرد:

اگر انسانی از طبیعت دلیل فعالیت آفرینشگرانه‌اش را بپرسد، و اگر طبیعت گوش فرا دهد و پاسخ گوید، خواهد گفت: از من مپرس، بلکه در سکوت دریاب، چنان‌که من خاموشم و به سخن گفتن خو ندارم.

رهبران سازمان‌های حفاظت از طبیعت برای دستیابی به نتایج و تأثیر معنادار نیازمند چشم‌انداز، درک درونی یا 🧭 حس جهت‌یابی هستند. اگرچه بسیاری ممکن است آگاهانه به جنبه حس ششم یا قطبنمای اخلاقی در رهبری فکر نکنند یا سخن نگویند، در واقعیت این امر بنیادین است.

برای مثال، در پادکستی با مهمان لیزا موناکو، مشاور سابق مبارزه با تروریسم رئیس‌جمهور باراک اوباما که هدایت تحول اف‌بی‌آی پس از ۱۱ سپتامبر را بر عهده داشت، او به اهمیت یک 🧭 قطبنمای اخلاقی سالم می‌پردازد و استدلال می‌کند که اخلاقیات فراتر از غریزه‌های اجتماعی و فرهنگی است. او در پادکست به‌طور خاص اشاره می‌کند که اخلاقیات شامل یک حس ششم می‌شود، که نشان می‌دهد استدلال برای این جنبه در حلقه‌های رهبری امکان‌پذیر است.

(2020) مشاور سابق ریاست‌جمهوری: رهبری در بحران منبع: پادکست رهبری

امتناع ذهنی بنیادین توانایی رهبران برای تصور یک نقطه پایان ارزشی یا جهت‌گیری اخلاقی روشن در مواجهه با مسائلی مانند تراریخته‌ها و به‌نژادی را مسدود می‌کند. اگرچه آنان ممکن است حس کنند این مسئله بسیار مهم است، ناتوانی در بیان این حس در قالب زبان یا استراتژی سازمانی باعث می‌شود کناره‌گیری کنند. نه از سر بی‌توجهی، بلکه برعکس، به‌دلیل درک این موضوع که نیازمند توجه پیچیده‌ای است که آنان به‌دلیل فقدان جهت‌گیری اخلاقی یا ظرفیت زبانی - که در سایر موقعیت‌ها به‌طور طبیعی در اختیارشان است - قادر به تضمین یا ارائه آن نیستند. مطمئن‌ترین راه‌حل در این شرایط واگذاری آن به دیگرانی است که ممکن است از آنان توانمندتر باشند و به‌دلیل کناره‌گیری آنان، فوریت بیشتری برای دستیابی به نتایج ایجاد شود.

بهانه «کمبود وقت» بیانگر امید به این است که دیگران، که ممکن است توانمندتر باشند، به این مسئله بپردازند. سازمان‌ها موضعی نمی‌گیرند و چشم‌پوشی می‌کنند، بدون توجیه بیشتر، اما از طریق بهانه کمبود وقت نشان می‌دهند که صرفاً نمی‌خواهند آن را نادیده بگیرند.

مقاله ما سکوت وگان‌ها 🥗 این موضوع را به‌طور عمیق بررسی می‌کند.

خواه حیوانات دورگه (Inf'OGM: اخلاق زیستی: حیوانات دورگه تولیدکننده اندام‌های انسانی) باشد یا سلول‌های iPS که به‌نژادی انبوه را تسهیل می‌کنند (Inf'OGM: اخلاق زیستی: چه چیزی پشت سلول‌های iPS نهفته است؟)، وگان‌ها هیچ نمی‌گویند! تنها سه انجمن مخالف آزمایش روی حیوانات (و خودم) مقالات تحلیلی نوشته‌اند و فعالیت قابل‌توجهی در سنا انجام داده‌اند.

الیویه لودوک از OGMDangers.org

سکوت وگان‌ها 🥗

تلاش IUCN برای قانونی‌سازی تراریخته‌ها

اتحادیه بین‌المللی حفاظت از طبیعت (IUCN) در حال حاضر سیاستی درباره استفاده از زیست‌شناسی مصنوعی، شامل مهندسی ژنتیک، تراریخته‌ها و فناوری رانش ژن برای ریشه‌کنی کامل گونه‌ها، در حفاظت از طبیعت تدوین می‌کند.

بی‌توجهی سازمان‌هایی مانند Stop Ecocide International، Ecocide Law Alliance، Australian Earth Laws Alliance (AELA)، Pachamama Alliance، Tier im Recht (TIR)، Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht، Earth Law Center و Conservation Law Foundation، به IUCN امکان می‌دهد تا برای ریشه‌کنی گونه‌های مهاجم مبتنی بر رانش ژن تحت عنوان حفاظت از طبیعت تبلیغ کند.

زیست‌شناسی مصنوعی می‌تواند فرصت‌های جدیدی برای حفاظت از طبیعت ایجاد کند. برای مثال، ممکن است راه‌حل‌هایی برای تهدیدات فعلاً غیرقابل‌حل تنوع زیستی، مانند موارد ناشی از گونه‌ها و بیماری‌های مهاجم بیگانه، ارائه دهد.

(2024) زیست‌شناسی مصنوعی در حفاظت از طبیعت منبع: IUCN

بدون مشارکت متخصصان اکوساید، ممکن است قوانینی ایجاد شود که مداخلات بالقوه گسترده در اکوسیستم‌های طبیعی، مانند استفاده از رانش ژن برای ریشه‌کنی کامل گونه‌ها، تحت پوشش حفاظت را مجاز می‌داند.

نتیجه‌گیری

غلبه بر انسان‌محوری دشوار است، به‌ویژه در چارچوب قوانین انسانی. آیا گوجه‌فرنگی 🍅 با باله‌های ماهی که توسط جو جو مهتا، هم‌بنیان‌گذار Stop Ecocide International - که مردم‌شناسی اجتماعی را در آکسفورد و لندن خوانده - ساخته شد، مسئله عمیق‌تر تراریخته‌ها را از منظر طبیعت آشکار می‌کند، یا بیشتر بر پرداختن به ترس‌های انسان‌محور متمرکز است؟

من شخصاً به‌طور ویژه به بحث تراریخته‌ها علاقه‌مندم - در واقع، اولین فعالیت فعالانه من در سال ۱۹۹۹ و در حین تحصیل در مقطع کارشناسی ارشد مردم‌شناسی اجتماعی حول همین موضوع بود... به خاطر دارم کارتونی طراحی کردم که خریداری متحیر به گوجه‌فرنگی‌ای با باله نگاه می‌کند (در آن زمان تحقیقاتی شامل وارد کردن ژن‌های ماهی به گوجه‌فرنگی برای ماندگاری بیشتر آن‌ها در جریان بود)!

هنگامی که دفاع از طبیعت از طریق قوانین انسانی مطرح می‌شود، مسئله انسان‌محوری اهمیت حیاتی دارد.

بررسی فلسفی این موضوع نشان خواهد داد که غلبه بر مسئله به ظاهر آشکار، به سادگی اشاره کردن به آن نیست. به عنوان مثال، فیلسوف اتریشی لودویگ ویتگنشتاین که با بررسی این مسئله در عمیق‌ترین سطح به ستونی در فلسفه تبدیل شد، نتیجه گرفت: آنچه را که نتوان گفت، می‌باید درباره آن خاموش ماند. همراه با فراخوان‌های مشابه برای سکوت از سوی بسیاری دیگر از فیلسوفان برجسته تاریخ در مواجهه با امتناع ذهنی بنیادین در ژرف‌ترین سطح واقعیت.

به یاد آوریم که کتاب تائو ته‌چینگ اثر فیلسوف چینی لائوتسه (لائو تزو) با این جمله آغاز می‌شود:

دائویی که بتوان بیانش کرد، دائوی جاودان نیست. نامی که بتوان برشمرد، نام جاودان نیست.

فراخوان برای خدا برای فلسفه کافی نیست، با این حال فلسفه به نظر می‌رسد که مجبور شده خود را تسلیم تنبلی فکری و فراخوان‌های سکوت کند. برای مثال، فیلسوف آلمانی مارتین هایدگر آن را هیچ‌چیز نامید.

بنیانگذار 🦋 GMODebate.org منتقدی ژرف‌نگر از تنبلی فکری برقرار شده توسط فلسفه در تاریخ است و استدلال می‌کند که امتناع ذهنی در عمیق‌ترین سطح واقعیت، در عوض، هسته حیاتی و جوهر فلسفه را آشکار می‌سازد: بازگشت بی‌پایان به پرسش بنیادین چرا فلسفه که توجیهی برای فراخوان سکوت نیست و بلکه نشان‌دهنده این است که اخلاق برای واقعیت بنیادین است و از این رو برای طبیعت از منظر ذاتی و منحصربه‌فرد خود حیاتی است.

مقاله زیر درباره این موضوع توسط متخصصان حقوقی مدافع طبیعت در 🇮🇳 هند، چشم‌اندازی درباره مسئله انسان‌محوری در تلاش‌های مرتبط با قانون برای حفاظت از طبیعت ارائه می‌دهد.

ناتوانی در حرکت فراتر از انسان‌محوری، حتی هنگام اعطای شخصیت حقوقی به طبیعت، اساساً به این دلیل است که مفهوم حقوق، انسان‌محور است. حقوق اساساً برای حمایت از کرامت انسان‌های فردی توسعه یافته‌اند. محدودیت‌های ذاتی برای گسترش این چارچوب به موجودات غیرانسانی وجود دارد.

به همین دلیل اعطای حقوق به طبیعت ما را با مجموعه‌ای جدید از مشکلات مواجه می‌کند. توازن حقوق طبیعت با حقوق رقابتی انسان‌ها ممکن است به حاشیه‌رفتن منافع طبیعت منجر شود. بنابراین تمرکز باید به جای واگذاری حقوق به معنای سنتی به جهان طبیعی، بر نهادینه‌کردن احترام به بوم‌شناسی باشد.

(2022) حقوق طبیعت انقلابی ساختگی در حقوق است که در انسان‌محوری گرفتار آمده منبع: science.thewire.in | پشتیبان PDF