فلسفه در دفاع از 🍃 طبیعت

شکستن سکوت فکری دربارهٔ 🧬 به‌نژادی

در سال ۲۰۲۱، چندین سازمان علمی با جسارت اعلام کردند که بحث محصولات تراریخته پایان یافته، و به افول آشکار فعالیت‌های ضد تراریخته استناد کردند. اما آیا سکوت نشانه پذیرش است؟

شورای آمریکایی علم و سلامت، اتحاد برای علم و پروژه سواد ژنتیکی، در میان دیگران، اعلام کردند:

بحث تراریخته پایان یافته

در حالی که بحث محصولات تراریخته نزدیک به سه دهه جریان داشت، داده‌های علمی ما نشان می‌دهد که اکنون پایان یافته است. جنبش ضد محصولات تراریخته زمانی یک قدرت فرهنگی عظیم بود. اما با گذشت زمان، گروه‌های فعالی که زمانی نفوذ زیادی داشتند، به طور فزاینده‌ای بی‌ربط به نظر می‌رسند.

اگرچه هنوز هم ناله و شکایت‌هایی می‌شنویم، اما عمدتاً از یک گروه کوچک سرچشمه می‌گیرد. اکثر مردم به سادگی نگران محصولات تراریخته نیستند.

• (2021) جنبش ضد تراریخته در آستانه نابودی جنبش ضد تراریخته زمانی غولی فرهنگی بود. اما با گذشت زمان، گروه‌های فعالی که روزی چنان نفوذی داشتند، به‌طور فزاینده‌ای بی‌ربط به نظر می‌رسند. منبع: شورای آمریکایی علم و سلامت
• (2021) بحث تراریخته پایان یافته است اگرچه هنوز هم ناله و شکوه‌ای می‌شنویم، عمدتاً از یک گروه کوچک ناشی می‌شود. اکثر مردم به سادگی نگران تراریخته‌ها نیستند. منبع: اتحاد برای علم
• (2021) ۵ دلیل برای پایان یافتن بحث تراریخته در حالی که بحث تراریخته نزدیک به سه دهه جریان داشته، داده‌ها نشان می‌دهد اکنون پایان یافته است. منبع: پروژه سواد ژنتیکی

GMODebate.org در سال ۲۰۲۲ تأسیس شد تا از طریق فلسفه، دفاع فکری از طبیعت را تسهیل کند.

پس از مشاهده ادعاهای سازمان‌های علمی در سال ۲۰۲۱ مبنی بر پایان یافتن بحث محصولات تراریخته، نویسنده کشف کرد که بسیاری از حامیان طبیعت و حیوانات در واقع در مورد محصولات تراریخته و یوژنیک حیوانی سکوت کرده‌اند.

چه حیوانات دورگه (Inf'OGM: اخلاق زیستی: حیوانات دورگه‌ای که اندام انسان تولید می‌کنند) باشند و چه سلول‌های iPS که به‌نژادی انبوه را تسهیل می‌کنند (Inf'OGM: اخلاق زیستی: چه چیزی پشت سلول‌های iPS پنهان است؟)، وگن‌ها سکوت می‌کنند! تنها سه انجمن مخالف آزمایش روی حیوانات (و خود من) مقالات تحلیلی نوشته‌اند و فعالانه در سنا مشارکت کرده‌اند.

الیویه لدوک از OGMDangers.org

سکوت 🥗 وگان‌ها

یک تحقیق فلسفی نشان داد که سکوت آنها احتمالاً ناشی از بی‌تفاوتی نیست، بلکه از یک امتناع فکری بنیادین نشأت می‌گیرد که در مقاله‌مان سکوت 🥗 وگان‌ها به بررسی آن می‌پردازیم.

بررسی علم‌گرایی

پروژه GMODebate.org بخشی از یک تحقیق فلسفی گسترده‌تر درباره ساینتیسم، ریشه فلسفی 🧬 یوژنیک است.

بنیان‌گذار مدافع دیرینه اراده آزاد از سال ۲۰۰۶ از طریق وبلاگ انتقادی هلندی Zielenknijper.com است که یوژنیک را در زمینه انسانی بررسی کرد.

پروژه GMODebate.org به بررسی مبانی فلسفی ساینتیسم، جنبش رهایی علم از فلسفه، روایت ضد علم و اشکال مدرن تفتیش عقاید علمی می‌پردازد.

چارلز داروین یا دانیل دنت؟

GMODebate.org شامل یک کتاب الکترونیکی از یک بحث فلسفی محبوب آنلاین با عنوان درباره هژمونی پوچ علم است که پروفسور سرشناس فلسفه دنیل سی. دنت (معروف به کتاب پرفروش ایده خطرناک داروین) در دفاع از ساینتیسم در آن شرکت کرد.

برای علاقه‌مندان به دیدگاه‌های دنیل سی. دنت، فصل دفاع دنت از رد 🧠⃤ کوآلیا شامل بیش از ۴۰۰ پست است که در مورد رد مفهوم فلسفی کوآلیا توسط دنت بحث می‌کند.

تسهیل بحث محصولات تراریخته

پژوهش فلسفی: یک نظرسنجی جهانی

در ۲۷ ژوئن ۲۰۲۴، بنیان‌گذار GMODebate.org یک تحقیق فلسفی جهانی را درباره دیدگاه نسبت به یوژنیک و محصولات تراریخته در میان فعالان سازمان‌های حفاظت از طبیعت و حمایت از حیوانات در سراسر جهان آغاز کرد.

برای این منظور، یک سیستم ارتباطی هوش مصنوعی پیشرفته توسعه یافت که فرآیند تحقیق فلسفی را متحول کرد، همان‌طور که صفحه‌کلید نوشتن را متحول کرد. این سیستم قصد را به زبانی گفتاری و منسجم با کیفیتی ترجمه کرد که حتی یک نویسنده در پاریس، 🇫🇷 فرانسه را تحت تأثیر قرار داد.

Au fait, votre français est excellent. Vous vivez en France ? (فرانسوی شما عالی است. آیا اهل فرانسه هستید؟)

این پروژه منجر به گفتگوهای عمیقی با افراد در ده‌ها هزار سازمان حفاظت از طبیعت در سراسر جهان شد و کشف شد که بسیاری از سازمان‌ها در واقع در مورد محصولات تراریخته و یوژنیک حیوانی سکوت کرده‌اند، در حالی که در عین حال اشتیاق و علاقه عمیقی به تحقیق فلسفی ابراز می‌کردند.

برای مشاهده نمونه‌ای از فرآیند گفتگو، روی لینک زیر کلیک کنید:

(2024) گفت‌وگو با دی‌جی وایت، بنیان‌گذار مشترک صلح سبز آمریکا

🦋 GMODebate.org: تمرکز شما بر تهدیدهای وجودی بزرگ برای حیات آگاهانه روی زمین بسیار متقاعدکننده است. نقش فلسفه را در پرداختن به این تهدیدها چگونه می‌بینید؟ آیا تأکید مجدد بر تحقیق فلسفی در حفاظت از دریا می‌تواند به تغییر جهت تلاش‌ها از آینده‌های فناورانه‌ای که هرگز وجود نخواهند داشت به سمت واقعیت‌های عمیق آگاهی و ارتباط انتزاعی کمک کند؟

DJ White: فکر می‌کنم فلسفه عمدتاً از این جهت مهم خواهد بود که باعث می‌شود تعداد نسبتاً کمی از انسان‌ها فوق‌العاده مؤثر و ایثارگر شوند و تا حد زیادی عاری از خودخواهی باشند تا آنچه ممکن است برای کمتر بد کردن موقعیت‌های بد انجام دهند. این منطق اصلی اثریویسم است. در حد کم، ممکن است چند درصد از انسان‌ها را به این ایده‌ها علاقه‌مند کرد، اما تعداد بسیار کمی قادر خواهند بود به عنوان عاملان آگاه تغییر عمل کنند. این انحرافی از مفهوم فعال‌گرایانه شروع جنبش‌هاست... که می‌تواند کارساز باشد، اما فقط برای برخی دسته‌های مشکلات، و اغلب نتیجه معکوس خواهد داشت.

🦋 GMODebate.org تجربه شما با فیلسوف دریایی جان سی. لیلی و کار پیشگامانه خودتان در تحقیق هوش دلفین‌ها شگفت‌انگیز است. قابل توجه است که فکر کنید آزمایشگاه شما اولین جایی بود که خودآگاهی را در یک غیرانسان با استانداردهای آزمایش انسانی نشان داد. این نوع کار پیشگامانه، که فلسفه و تحقیق تجربی را ترکیب می‌کند، دقیقاً همان چیزی است که معتقدیم برای پرداختن به چالش‌های پیچیده‌ای که امروزه اقیانوس‌های ما با آن مواجه هستند، مورد نیاز است.

فیلسوف جان سی. لیلی

DJ White: ممکن است زمان زیادی برای چنین چیزهایی باقی نمانده باشد. به طور خاص، و این ممکن است برای شما تکان‌دهنده باشد، فکر نمی‌کنم که پیشرفت‌های فلسفی و تحقیقاتی برای توقف تخریب کافی باشند، و نه هیچ نوع روشنگری‌ای برای بشریت به طور کلی. بلکه، افراد ممکن است بتوانند با هر روشی که می‌توانند تصور کنند، سعی در هدایت رویدادها داشته باشند. این تصور که روشنفکران با کارمای بالا الگویی خواهند ساخت که جهان سپس به طور خودجوش از آن پیروی کند، در این مرحله یک طبقه دیگر از توهم است، از نظر ارتباط با وضعیت بوم‌شناختی فعلی. این دیدگاه برای اکثر مردم ناهمخوان است.

🦋 GMODebate.org اشاره شما به اثریویسم به عنوان مفهومی متمایز از فعال‌گرایی به ویژه جذاب است. به نظر می‌رسد با باور ما در 🦋 GMODebate.org همسو باشد که نیاز داریم تئوری رهبری پیشرفته را با فلسفه پیشرفته اخلاق ترکیب کنیم تا مسیرهای جدیدی برای محافظت از طبیعت و حیوانات ایجاد کنیم. من خصوصاً به این علاقه‌مندم که چگونه دوره اثریویسم شما از انسان‌محوری و استثناگرایی انسانی به عنوان دگم فاصله می‌گیرد. این رویکرد با مأموریت ما طنین عمیقی دارد.

DJ White: توضیح کامل مفهوم اثرگرایی (effectivism) در این پاسخ کوتاه نمی‌گنجد. به‌طور خلاصه، این مفهوم حول یک اخلاق زندگی شکل گرفته که شامل گزاره‌های بنیادینی مانند زندگی بر عدم زندگی برتری دارد، یک اکوسیستم پیچیده با حیات گسترده بر سیستمی ساده با حیات تک‌سلولی برتری دارد و نظایر آن است. این چارچوب، مفاهیم خوب و بد را در اصطلاحات اکولوژیکی تعریف می‌کند. این دیدگاه آشکارا معطوف به زمان ژرف است و آینده را واقعی اما غیرقطعی (فقط به شکلی احتمالاتی) می‌پندارد. این چارچوب کاملاً بدون ارجاع ویژه به انسان‌ها شکل گرفته، جز تا آنجا که انسان‌ها یک گونه‌اند. بخش استثناپنداری در دوره پیشین R101 نشان داده شد که در آن ثابت می‌شود انسان‌ها دچار توهم‌اند، هوش انسان واقعاً یک ابرقدرت نیست، فناوری احتمالاً به شکل کنونی پایدار نخواهد ماند زیرا ناپایدار است و غیره. اساساً دوره نخست، فراموشی کلیشه‌ها و روایت‌های پوچی است که جهان انسان حول آن سازمان یافته.

بینش‌های بیشتر از فلسفه دی‌جی وایت درباره حفاظت از اقیانوس در پادکست زیر موجود است:

🎙️ دی‌جی وایت: اثرگرایی اقیانوسی منبع: ساده‌سازی بزرگ

بیشتر سازمان‌ها اعتراف کردند که هرگز به موضوع موجودات دستکاری شده ژنتیکی (GMO) فکر نکرده‌اند و استدلال رایج آن‌ها کمبود وقت بود. اما تمایل آن‌ها به پذیرش این موضوع و مشارکت در یک گفتگوی ایمیلی کوتاه درباره این موضوع، یک پارادوکس را آشکار کرد.

برای مثال، در مورد توقف نابودی زیست‌بوم جهانی کشف شد که این سازمان حتی با دانشجویان مهندسی ژنتیک از دانشگاه واگنینگن هلند همکاری کرده بود، اما هرگز موضوع موجودات دستکاری شده ژنتیکی را مورد بحث قرار نداده بود، موضوعی که برخی کارمندان به‌طور علنی آن را عجیب توصیف کردند.

جوجو مهتا، بنیان‌گذار مشترک و مدیرعامل توقف نابودی زیست‌بوم جهانی، بعداً به‌طور رسمی این موضوع را به کمبود وقت نسبت داد، در حالی که همزمان اشتیاق خود را به این تحقیق ابراز کرد.

اگرچه تحقیق شما بسیار جذاب به‌نظر می‌رسد، اما متأسفانه ممکن است مجبور شوم در مورد مشارکت ما شما را ناامید کنم.

... دو دلیل وجود دارد که چرا SEI نمی‌تواند مستقیماً در مناظره موجودات دستکاری شده ژنتیکی مشارکت کند: نخست، این امر می‌تواند از هدف دیپلماتیک اصلی ما منحرف کند و آن را به خطر بیندازد؛ دوم، حتی اگر بخواهیم، ساعت‌های کاری کافی برای اختصاص به چنین موضوع خاصی در اختیار نداریم.

گفت‌وگو با توقف نابودی زیست‌بوم جهانی به نگارش مقاله‌ای درباره ریشه‌کنی گونه پشه 🦟 بر پایه موجودات دستکاری شده ژنتیکی انجامید، تا نمونه‌ای ارائه دهد که چرا پرداختن به این موضوع مهم است.

جنایت علیه محیط زیست و مورد ریشه‌کنی پشه بی‌بی‌سی می‌پرسد: آیا باید گونه پشه از روی زمین محو شود؟

سکوت دربارهٔ تراریخته

پژوهش فلسفی نشان داد که بیشتر سازمان‌ها در واقع درباره موجودات دستکاری شده ژنتیکی و اصلاح نژاد حیوانات سکوت کرده‌اند، در حالی که همزمان اشتیاق عمیقی برای پژوهش فلسفی و تمایل به مشارکت نشان دادند.

مقاله ما سکوت گیاهخواران 🥗 آشکار می‌کند که دلیل واقعی سکوت درباره موجودات دستکاری شده ژنتیکی، احتمالاً یک ناتوانی فکری بنیادین است، نه کمبود وقت.

فیلسوف ایتالیایی جوردانو برونو با تصور اینکه 🍃 طبیعت در پاسخ به پرسش درباره دلیل بنیادین وجود خود چنین می‌گوید، این مسئله را نشان داد:

اگر انسانی از طبیعت درباره دلیل فعالیت آفرینندگی‌اش بپرسد و اگر طبیعت بخواهد گوش دهد و پاسخ دهد، خواهد گفت: از من مپرس، بلکه در سکوت دریاب، همان‌گونه که من خاموشم و به سخن گفتن خو نگرفته‌ام.

نتیجه‌گیری

سازمان‌های علمی در سال 2021 حق داشتند که فعالیت‌های ضد موجودات دستکاری شده ژنتیکی در حال محو شدن است و بیشتر مردم، حتی محافظان حیوانات 🐿️ و گیاهخواران 🥗، درباره موجودات دستکاری شده ژنتیکی سکوت می‌کنند.

این بدان معناست که طبیعت نیازمند دفاعی فکری است.

پروژه 🦋 GMODebate.org ریشه‌های فلسفی دانش‌باوری (scientism) را بررسی می‌کند و از این طریق، انسان‌محوری (دامنه اعتبار موجودات دستکاری شده ژنتیکی) را به‌شکلی گسترده‌تر مورد پرسش قرار می‌دهد.